Erklärung der Internationalen Vereinigung von Jurist*innen gegen Atomwaffen 

Die Bombardierung des Iran durch die USA und Israel verstößt eindeutig gegen grundlegende Regeln des Völkerrechts. Sie verletzt die Souveränität des Iran und steht im Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen, der die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verbietet. Es gibt keinen plausiblen Grund dafür, dass die USA und Israel in Selbstverteidigung gegen einen unmittelbar bevorstehenden Angriff handeln. Auch ein Regimewechsel ist keine akzeptable Rechtfertigung für die Anwendung von Gewalt, da er in direktem Widerspruch zu der Verpflichtung steht, die politische Unabhängigkeit von Staaten zu respektieren.

Es ist wahr, dass sich das iranische Regime im Laufe der Jahre massiver Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht hat, darunter die Tötung von Tausenden oder Zehntausenden von Demonstrant*innen im Januar 2026. Eine humanitäre Intervention, die selbst mit der Ausübung von Gewalt einhergehen kann, die Zivilist*innen schadet, lässt sich jedoch, wenn überhaupt, nur rechtfertigen, um ein andauerndes oder unmittelbar bevorstehendes Massaker zu stoppen. (1) Dies ist weder die aktuelle Situation im Iran, noch beschränken sich die US-amerikanisch-israelischen Angriffe auf das Ziel, massive Menschenrechtsverletzungen zu verhindern, oder werden sie auf dieser Grundlage in irgendeiner Weise vom UN-Sicherheitsrat oder der internationalen Gemeinschaft gebilligt. Die Angriffe stehen daher weder dem Wortlaut noch dem Geist des Prinzips der Schutzverantwortung (Responsibility to Protect) im Einklang, das von der UN-Generalversammlung in ihrer Resolution von 2005 zum Ergebnis des Weltgipfels formuliert wurde. (2)

Es ist auffällig, dass die Trump-Regierung keine wirklichen Anstrengungen unternommen hat, multilaterale Mechanismen zu nutzen oder sich auf das Völkerrecht zu berufen. Insbesondere haben die Vereinigten Staaten und Israel keine Anstrengungen unternommen, den Sicherheitsrat auf die Situation aufmerksam zu machen. Gemäß Kapitel VII der UN-Charta ist der Sicherheitsrat befugt, Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Gewalt, zu ergreifen, falls eine Bedrohung des Friedens, eine Friedensverletzung oder ein Akt der Aggression vorliegen.

Sowohl durch ihr Handeln als auch durch ihre Missachtung des Völkerrechts beschleunigt die Trump-Regierung die Aushöhlung grundlegender Regeln zur Anwendung von Gewalt, die seit fast drei Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges im Gange ist.

Die Aushöhlung des rechtlichen Rahmens, der den Einsatz von Waffengewalt formal einschränkt, ist ein langwieriger Prozess, der im 21. Jahrhundert durch immer häufigere Schocks in Form von groß angelegten Kriegen unterbrochen wird, die von Großmächten geführt werden, die das Völkerrecht und internationale Institutionen immer weniger beachten. Der erste dieser Schocks war die US-Invasion im Irak im Jahr 2003. Im Gegensatz zur Trump-Regierung gab die Regierung von George W. Bush zumindest vor, eine völkerrechtliche Begründung für die Invasion im Irak zu liefern – stützte ihre Rechtfertigungen für den Krieg jedoch auf eine Grundlage aus Lügen. Dann folgten die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und dessen groß angelegte Invasion der Ukraine im Jahr 2022, denen es an jeder ernsthaften völkerrechtlichen Rechtfertigung mangelte. Es gab in diesem Jahrhundert weitere Fälle von Aggression, wie etwa die jüngste US-Militäroperation zur Entführung des Präsidenten von Venezuela. Doch die US-Maßnahmen in Bezug auf den Irak, die Russlands in der Ukraine und die Bombardierung des Iran durch die USA und Israel ragen als bedeutende Entwicklungen bei der Aushöhlung der Regeln zur Anwendung von Gewalt heraus.

Was das iranische Atomprogramm betrifft, so befand es sich vor den Bombardements nicht in einem Entwicklungsstadium, das eine Grundlage für einen Selbstverteidigungsanspruch geboten hätte. Generell scheint es seit vielen Jahren so, als verfüge der Iran über Urananreicherungskapazitäten, unter anderem um sich die Option offen zu halten, irgendwann in der Zukunft Atomwaffen zu erwerben, ohne jedoch die Entscheidung zum Erwerb getroffen zu haben.

Und es waren die Vereinigten Staaten, die während der ersten Amtszeit von Trump einseitig aus dem mühsam ausgehandelten Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan von 2015 ausgestiegen sind, einem internationalen Abkommen, das wirksame und überprüfbare Beschränkungen für das iranische Atomprogramm vorsah.

In Diskussionen über das iranische Programm wird die Tatsache, dass Israel über ein robustes Atomwaffenarsenal verfügt, in der Regel nicht thematisiert. Langfristig ist es nicht praktikabel, einigen Staaten den Besitz von Atomwaffen zu gestatten und anderen diesen zu verweigern. Der direkteste Weg, um Probleme anzugehen, die durch die tatsächliche Verbreitung von Atomwaffen – wie im Fall Nordkoreas – oder deren potenzielle Verbreitung – wie im Fall des Iran – entstehen, besteht darin, zügig auf die weltweite Abschaffung von Atomwaffen hinzuarbeiten. Dies würde der universellen Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung gerecht werden, die der Internationale Gerichtshof in seinem Gutachten von 1996 auf der Grundlage von Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags und anderer völkerrechtlicher Bestimmungen anerkannt hat. (3)

Ein weiterer, zumindest teilweiser Weg besteht darin, neue regionale atomwaffenfreie Zonen zu schaffen, wie sie bereits in Lateinamerika und der Karibik, im Südpazifik, in Südostasien, Afrika und Zentralasien existieren. Dieser Ansatz wurde tatsächlich im Falle des Nahen Ostens versucht. Im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags und der Vereinten Nationen gab es ernsthafte Bemühungen, Verhandlungen über eine Zone im Nahen Osten in Gang zu bringen, an denen sich der Iran bereitwillig beteiligen wollte. Israel und die Vereinigten Staaten haben diese Bemühungen jedoch boykottiert. Dies untergräbt die Legitimität ihrer Position erheblich, da sie behaupten, zu handeln, um ein bedrohliches iranisches Atomprogramm zu stoppen.

Wie sollte auf diese Entwicklungen reagiert werden? Erstens sollte die Bombardierung des Iran als rechtswidrige Aggression verurteilt und die grundlegenden Regeln der UN-Charta verteidigt werden, mit dem Ziel, sie zumindest für die Zukunft zu bewahren. Zweitens sollte anerkannt werden, dass die Welt einen tiefgreifenden Wandel durchläuft, der durch das Wiederaufleben autoritären Nationalismus gekennzeichnet ist, wobei autoritäre ethno-nationalistische Fraktionen in vielen Ländern an der Macht sind oder bedeutende politische Kräfte darstellen, darunter die meisten, wenn nicht sogar alle atomar bewaffneten Staaten. Es bedarf eines realistischen Blicks auf die Natur dieser Herausforderung sowie neuen Denkansätzen und innovativen Formen der Interessenvertretung und Politik für eine gerechtere, demokratischere, friedlichere und postnationalistische Welt.

Anmerkungen
1. Siehe Erklärung des Lawyers Committee on Nuclear Policy, des UN-Büros von IALANA, „Militärische Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Islamische Republik Iran: Gefährliche Auswirkungen auf das Völkerrecht“, 4. März 2026.
2 A/RES/60/1, Abs. 138–139, 16. September 2005.
3 Rechtmäßigkeit der Androhung oder des Einsatzes von Kernwaffen, Gutachten, 1996 I.C.J. 226, Abs. 98–103 (8. Juli).
Diese Erklärung wurde am. März 2026 veröffentlicht. Sie basiert auf einer Stellungnahme der IALANA-Mitgliedsorganisation Western States Legal Foundation: „The U.S./Israeli Bombing of Iran: A Case Study in Contempt for International Law“, 3. März 2026. Quelle: https://www.ialana.info/2026/03/the-u-s-israeli-bombing-of-iran-violates...

Übersetzung mithilfe von deepl.com durch die Redaktion.