Ein Wendepunkt in der Global Governance

Zeitenwende bei der geopolitischen Ordnung

von Jusaima Moaid-azm PeregrinaJosé Ángel Ruiz Jiménez
Schwerpunkt
Schwerpunkt

Die "Neue Weltordnung", die nach 1991 entstanden ist, ist zu Ende gegangen. Während die Zeit des Kalten Krieges von einer potenziellen nuklearen Konfrontation zwischen den Supermächten und dem Ausbruch zahlreicher bewaffneter Konflikte wie in Korea oder Vietnam geprägt war, bedeutete das Zwischenspiel nach dem Kalten Krieg das Ende fast eines halben Jahrhunderts (1945-1990, Anm. der Red.) der Angst, in dem die USA die einzige Großmacht der Welt waren. Die stabilisierende Wirkung eines einzigen Blocks, der "internationale öffentliche Güter" (1) bereitstellt, gab Anlass zu Optimismus hinsichtlich einer friedlicheren Welt. So wurden neue Paradigmen vorgeschlagen, die das "Ende der Geschichte" suggerierten, in dem eine demokratische, parlamentarische und kapitalistische Weltordnung triumphierte.

Im Rahmen dieser neuen Ordnung übernahmen die USA die Rolle des Hegemons, gestalteten ihre politischen und wirtschaftlichen Grundlagen und nutzten die Gelegenheit, ihre globale Dominanz zu festigen. (2) Doch diese Ordnung wurde seither immer wieder auf die Probe gestellt. Zwischen 1991 und den Terroranschlägen vom 11. September 2001 verfolgten die USA eine Strategie der defensiven Dominanz, mit der die Supermacht die Versuche verschiedener kleinerer Mächte, den Status quo in Frage zu stellen (3), abschreckte, wie im Fall des Golfkriegs 1991 oder des Kosovo-Kriegs 1999.

Auch wenn die irakische Invasion in Kuwait, die Balkankriege, der Algerienkonflikt oder der Völkermord in Ruanda als relativ isolierte Ereignisse betrachtet wurden, die nicht auf den Rest der Welt übergreifen konnten, bewiesen sie doch, dass der Weltfrieden noch lange nicht erreicht war. Dementsprechend begann eine umstrittenere Vision der Weltpolitik, diese neue Phase als einen Kollisionskurs zu einem „Kampf der Kulturen" darzustellen. Dieses Paradigma nährte die Vision einer in mehrere Zivilisationen gespaltenen Welt, die zum Kampf gegeneinander verdammt waren, und die Anschläge vom 11. September schienen dies zu bestätigen. Die USA interpretierten diese als Angriffe einer ganzen Zivilisation und brachten den Terrorismus mit dem Islam in Verbindung. (4) Infolgedessen ging die Supermacht zu einer Strategie der offensiven Dominanz in Zentralasien und im Nahen Osten über und erzwang eine Revision des Status quo zu ihren Gunsten, indem sie militärisch expandierte und mehr Gebiete an Orten besetzte, an denen sie schwächer vertreten war, oder indem sie die Ausrichtung anderer Staaten günstig beeinflusste. (5) Beispiele für diese Dynamik sind die US-Interventionen in Afghanistan und im Irak im Namen des „Kriegs gegen den Terror" oder später in Libyen und Syrien im Zusammenhang mit dem Arabischen Frühling. Diese US-Interventionen haben die Spannung zwischen dem Potenzial des Hegemons bei der Unterdrückung regionaler Mächte und den Grenzen bei der Bewältigung langwieriger Konflikte oder dem Umgang mit aufstrebenden internationalen Mächten deutlich gemacht.

Unter diesen aufstrebenden internationalen Mächten gibt es vier große Blöcke - China, die EU, Russland und Indien -, die aufgrund ihrer sozialen, politischen, militärischen, wirtschaftlichen oder technologischen Macht das Potenzial haben, die Regeln für die Weltordnung in den kommenden Jahrzehnten zu bestimmen.

Eine neue globale Ordnung im Entstehen
Die USA werden nicht in der Lage sein, die Vormachtstellung, die sie in der Zeit nach dem Kalten Krieg innehatten, auf Dauer aufrechtzuerhalten. In den letzten Jahrzehnten ist Chinas Wirtschaft in erstaunlichem Tempo gewachsen, und Russland strebt nach einer Zeit der inneren Unruhen nach dem Zusammenbruch der UdSSR aggressiv nach dem Status einer Supermacht. Chinas Wege zur Einflussnahme im Südchinesischen Meer, die AIIB (Asiatische Infrastruktur Investment Bank) oder die "One Belt, One Road"-Agenda sowie seine aktiven Investitionen in die globalen wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Bereiche, z. B. in Afrika oder Südamerika, offenbaren die Fähigkeit dieser Macht, die regionale und internationale Ordnung neu zu gestalten. (6) Dies hat China zu einem wichtigen Konkurrenten um die globale Führungsrolle gemacht und als solcher Spannungen mit den USA ausgelöst (z. B. Handelskrieg zwischen den USA und China), aber auch zu einer Anpassung der politischen und wirtschaftlichen Haltung der „alten" Mächte gegenüber China im Besonderen und Asien im Allgemeinen geführt. Auf diesem Kontinent sind auch neue Länder wie Indien auf dem Vormarsch und werden in den kommenden Jahren eine bedeutendere politische Rolle spielen. Indiens Wachstum ist nicht nur eine Folge seiner Größe und seiner florierenden Wirtschaft, sondern auch seines dynamischen IT-Sektors, der auf einer florierenden wissenschaftlichen Forschung und einer Innovationsagenda beruht.

Ebenso hat die EU in den letzten zwanzig Jahren ihren Einfluss ausgebaut und sich als globaler normativer und institutioneller Anker etabliert. Der Prozess der EU-Erweiterung und -Partnerschaft sowie die Stärkung der globalen politischen und sicherheitspolitischen Präsenz der EU, die gleichzeitig einer der größten Handelsblöcke der Welt bleibt, haben die EU bei der Gestaltung der internationalen Ordnung gut positioniert. Allerdings bleiben die geopolitischen Kapazitäten der EU aufgrund begrenzter Instrumente und interner Spaltungen hinter den Erwartungen zurück. Auch wenn die seit langem angestrebte „strategische Autonomie" mit einigen Fortschritten in den EU-Bereichen Sicherheit und Verteidigung – z.B. PESCO oder Europäischer Verteidigungsfonds – an Dynamik gewonnen hat, bieten diese noch keinen gemeinsamen Rahmen, der die EU in die Lage versetzen könnte, eine unabhängigere geopolitische Rolle zu spielen.

Parallel dazu bleibt die russische Geopolitik darauf ausgerichtet, die Machtprojektion in Ländern, die zu seinen Kerneinflusssphären gehören (Georgien, Ukraine, Krim oder Kirgisistan), wiederzuerlangen und gleichzeitig neue zu etablieren (Syrien), wobei sie auf asymmetrische Taktiken zurückgreift (z. B. Informationskrieg, Wahlbeeinflussung, Cyberkrieg), insbesondere in Bereichen, in denen ihre harte Macht nicht eingesetzt werden kann (USA, EU). (7) Die letzten Episoden des Krieges in der Ukraine haben die Spannungen zwischen diesen Machtblöcken verdeutlicht: eine vorsichtige dyadische Unterstützung zwischen Russland und China und einen Westen mit einem wachsenden Militärhaushalt und einem engeren Schulterschluss mit der NATO.

Abgesehen von diesen Verschiebungen hin zu einer langfristigen, militaristischen Multipolarität gibt es Muster, die leicht zu einem „neuen Kalten Krieg" führen könnten, in dem diese beiden Machtblöcke eine Neuausrichtung der Weltordnung erzwingen, bei der sich andere Nationen einer Seite anschließen. Abgesehen von politischen, militärischen, wirtschaftlichen und ideologischen Fragen riskieren wir unter diesen Umständen, dass Vorurteile, Unwissenheit und sogar die Entmenschlichung des „Gegners" zunehmen. Wir täten jedoch gut daran, uns daran zu erinnern, dass der Pazifismus, wie er in der Vergangenheit bewiesen hat, nicht tot ist, sondern sich weiterentwickelt hat (8) und globale Synergien möglich macht.

Anmerkungen
1 Robert Gilpin. (1988) “The Theory of Hegemonic War,” The Journal of Interdisciplinary History 18, no. 4: 591–613; and George Modelski, Long Cycles in World Politics (Seattle, WA: University of Washington Press) 102
2 Rupnik, Jacques. (2014) “The world after 1989 and the exhaustion of three cycles”, in Jacques Rupnik (ed.), 1989 as a Political World Event, New York, Routledge, pp. 7—24
3 Nuno P. Monteiro. (2012) Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful. International Security; 36 (3): 9–40. doi: https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00064
4 Pitt, Cassady. (2011) “U.S. Patriot Act and Racial Profiling: Are There Consequences of Discrimination?” Michigan Sociological Review 25:  53–69. http://www.jstor.org/stable/41289191
5 Nuno P. Monteiro. (2012) “Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful” International Security; 36 (3): 9–40. doi: https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00064
6 Holslag, J. (2010) China’s Roads to Influence. Asian Survey, 50(4), 641–662.doi:10.1525/as.2010.50.4.641
7 Sandoval Careaga, Daniela, and Alexander A. Kornilov. (2020) Russia and the 2020 U.S. Presidential Election. Norteamérica, 15(2), 251-283. https://doi.org/10.22201/cisan.24487228e.2020.2.460
8 Ruiz Jiménez, J. A. (2009) El movimiento pacifista en el mundo contemporáneo. Historia y presente. Tiempo de paz, 92, 12-20.

Übersetzung: Christine Schweitzer mit Hilfe von deepl.com.

Ausgabe

Rubrik

Schwerpunkt
Jusaima Moaid-azm Peregrina ist Doktorandin an der Fakultät für Politikwissenschaften der Universität Granada und wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Friedens- und Konfliktforschung (IPAZ-UGR).
José Ángel Ruiz Jiménez ist Vorsitzender des Universitätsinstituts für Friedens- und Konfliktforschung (IPAZ-UGR) und Professor am Fachbereich für Zeitgeschichte an der Universität Granada.