Eine Mehrheit der Amerikaner*innen lehnt den Krieg gegen den Iran bereits ab, doch die Bomben werden nicht aufhören zu fallen, bis die öffentliche Meinung in echten Druck umgewandelt wird. Der Beitrag wurde am 11. März in der Medienplattform „Waging Nonviolence“ veröffentlicht. Im Original finden sich zahlreiche Hyperlinks mit Belegen, die wir hier aus Platzgründen weglassen mussten.

Wie viele von euch habe ich die letzte Woche in großer Angst verbracht, habe ständig die Feeds aktualisiert und versucht, einen kühlen Kopf zu bewahren. Nur dass ich dieses Mal – anders als bei den vielen anderen Kriegen, die von den Vereinigten Staaten begonnen oder unterstützt wurden – Familie in der zentralen Kampfzone habe. Ich bin auf Bilder von Explosionen, Chaos und Tragödien gestoßen, die ich nicht mehr aus dem Kopf bekomme, auf Straßen, auf denen ich selbst gegangen bin. Einiges davon stammt aus Videos, die mir meine Familie geschickt hat und die von ihrem Balkon aus gefilmt wurden. Es ist schrecklich, es ist real, und es ist hier.

Eine Mehrheit der Amerikaner*innen lehnte den Krieg gegen den Iran ab, noch bevor die USA den ersten Angriff starteten – fast 60 Prozent der Amerikaner lehnen ihn ab. Das ist bei einer großen US-Militäroperation in diesem Ausmaß noch nie vorgekommen. Zum Vergleich: Die Irak-Invasion im Jahr 2003 startete mit 72 Prozent öffentlicher Unterstützung. Afghanistan im Jahr 2001 hatte 90 Prozent. In Europa lehnt die Mehrheit in Spanien, Deutschland, Italien und Großbritannien die Angriffe auf den Iran ebenfalls ab. Der Widerstand ist da, und er ist stark.

Warum gibt es dann nicht mehr Gegenwehr? Der erste „Aktionstag“ während des Krieges zog in den meisten US-Städten nur wenige Menschen an. In London waren es 50.000, was eine passable Zahl ist. Aber vergleiche das mit der Million, die 2003 gegen den Irakkrieg demonstrierte. Das Rohmaterial für Widerstand ist vorhanden – aber es wird nicht in Druck umgewandelt.

Narrativ
Im Fall des Iran greift der übliche Antikriegsrahmen nicht. Das ist ein Kommunikationsproblem, das die Bewegungen noch nicht gelöst haben.

Erinnern wir uns daran, dass Trumps zentrale Rechtfertigung für einen Angriff auf den Iran die Tötung Tausender eigener Demonstrant*innen durch das Regime im Januar war – ein Massaker, das Khamenei selbst zugab, auch wenn er die Schuld dafür ausländischen Agenten zuschrieb. Das verlieh diesem Krieg einen menschenrechtlichen Rahmen, der unmittelbarer war als im Irak 2003.

Zwei Ideen gleichzeitig zu vertreten – dass das Regime brutal ist und dieser Krieg illegal und katastrophal ist – ist eine Spannung, die Bewegungen lernen müssen zu kommunizieren. Das sollte nicht schwer sein, ist es aber derzeit. Der Rahmen, der sich durchsetzt, ist wie immer der einfachere: Ein schlechtes Regime bekommt, was es verdient. Solange die Antikriegsseite keine Sprache findet, die beide Wahrheiten umfasst, ohne in eine der beiden zu verfallen, gewinnt die Darstellung der Gegenseite automatisch.

Frühere Berichterstattung
Zudem ist der Iran für ein westliches Publikum kein sympathischer Staat. Weit mehr als der Irak belastet das Regime das westliche öffentliche Gedächtnis mit jahrzehntelanger Last – die US-Geiselkrise, Salman Rushdie und Stellvertreterkriege. Wenn Londons Antikriegsdemonstrant*innen als „pro-iranische Demonstrant*innen“ in die Schlagzeilen geraten, sieht man die Falle in Echtzeit. Bewegungen, insbesondere solche, die von einem werteorientierten Denken geleitet werden, sind dafür besonders anfällig.

Und anders als in Gaza – wo die palästinensische Diaspora sich einig gegen die Militäraktion stellte – ist die iranische Diaspora in Bezug auf die Angriffe gespalten. Feierliche Kundgebungen zogen Hunderttausende in Los Angeles, Toronto und München an. Das beraubt die Antikriegsbewegung einer Anhängerschaft, die normalerweise moralische Autorität und emotionale Dringlichkeit verleiht: Menschen außerhalb des Landes, die es kennen, lieben und persönlich in seine Zukunft investieren.

Dies ist ein strukturelles Problem. Es ist viel schwieriger, eine „Hände weg vom Iran“-Kampagne zu führen, wenn die Gemeinschaft, von der man erwarten würde, dass sie diese trägt, oft amerikanische (und manchmal israelische) Flaggen schwenkt.

Organisation
Es gibt keine Infrastruktur, um Widerstand in Aktion umzusetzen – auf beiden Seiten des Atlantiks.

In Amerika hat die Anti-Kriegs-Basisbewegung, die sich gegen den Irak-Krieg aussprach, nach Obamas Wahl nie wirklich wieder Fuß gefasst. In Europa verlor die Linke in den 2010er Jahren bei Wahlen an Boden und baute nie wieder eine vergleichbare Präsenz auf der Straße auf.

Die Demokratische Partei – führungslos, ohne Narrativ und in der Außenpolitik oft nicht von den Republikanern zu unterscheiden – bietet kein Vehikel. Europas zersplitterte linke Parteien sind nicht in der Lage, die vorhandene Opposition zu verstärken. Die Antikriegsstimmung ist real, aber es gibt keine Mechanismen, um sie in koordinierten Druck umzuwandeln.

Und da Trump internationale Institutionen ins Abseits gedrängt hat, gibt es keinen UN-Prozess, um den sich die Menschen versammeln könnten. Erinnern Sie sich an 2003: die Kämpfe um Resolutionen des Sicherheitsrats, die Waffeninspektoren, das Drama des institutionellen Widerstands? Das gab den Organisatoren einen Brennpunkt. Im Fall des Iran haben die USA all das kurzgeschlossen.

Das gilt übrigens nicht nur für den Iran. Trump hat seit seiner Rückkehr ins Amt Angriffe auf sieben Länder angeordnet – Jemen, Syrien, Irak, Nigeria, Venezuela, Somalia, Iran – und stieß bei keinem davon auf ernsthafte innenpolitische Opposition. Venezuela löste vereinzelte Proteste in einer Handvoll US-Städten aus; Nigeria gar keine. Keines der beiden Länder erzeugte anhaltenden Druck oder veränderte die Debatte. Der Iran macht diese Lücke nur unmöglich zu ignorieren.

Bedingungen
Mehrere Faktoren unterdrücken aktiv eine Reaktion der Aktivist*innen.

Ein Großteil der Antikriegsargumente ist moralisch formuliert: Völkerrecht, Gerechtigkeit, Solidarität. Diese Dinge sind wichtig. Aber sie führen nicht immer zu einer breiten Mobilisierung, wenn der Krieg vom Alltag weit entfernt erscheint. Wenn Kriege beginnen, die Menschen materiell zu betreffen – durch Wehrpflicht, Preise, Arbeitsplätze, Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben –, wandelt sich der Widerstand tendenziell von einer Meinung zu Druck.

Ohne spürbare Folgen im eigenen Land haben die meisten Menschen kein persönliches Interesse daran. Das ist kein moralisches Urteil, sondern ein strukturelles. Und Organisatoren müssen dies berücksichtigen. Jede andere Bedingung, die den Aktivismus zurückhält, trifft deshalb umso härter, wie die Geschwindigkeit, mit der der Krieg ausbrach. Der Irak-Krieg kündigte sich monatelang an. Es gab eine Abstimmung im Kongress und monatelange Berichterstattung in den Medien, was Zeit zur Organisation bedeutete. Die Angriffe auf den Iran kamen jedoch für die meisten Menschen an einem Samstagmorgen überraschend.

Ja, US-Streitkräfte hatten den Iran seit Januar umzingelt. Aber die Tatsache, dass Verhandlungen stattfanden, ließ es wie ein Druckmittel erscheinen. Das bedeutete, dass die Organisator*innen schon im Rückstand waren, bevor sie überhaupt anfingen.

Außerdem haben Jahre der Solidarität mit Gaza – Demonstrationen und die größte Studentenprotestwelle seit einer Generation – viel Energie und Leidenschaft hervorgebracht. Aber sie haben die Politik nicht verändert. Diese Realität hat die Aktivist*innen hart getroffen. „Was würde das schon bringen?“ ist ein Gefühl, das ich immer wieder höre. Wenn es keinen Zusammenhang zwischen Aufwand und Ergebnis gibt, kann die Motivation leicht schwinden.

Ich kann auch die Unterdrückung der Gaza-Bewegung durch das Establishment nicht außer Acht lassen. Die anhaltenden Kontosperrungen, Absagen, Strafanzeigen, Polizeigewalt – all das. Es gibt Anzeichen dafür, dass dies eine abschreckende Wirkung hatte – auf dem Campus, in den Medien und auf der Straße. Ich habe das von mehreren Organisator*innen gehört: Die Menschen haben Angst zu handeln. Diese autoritären Taktiken funktionieren. Ich hasse es, aber ich muss es anerkennen.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Themenüberlastung. Schaut euch allein das Jahr 2026 an: In den USA ICE-Razzien und Massenabschiebungen; Kürzungen bei Bundesprogrammen, einschließlich Medicaid; Gaza und Venezuela. Die Antikriegsbewegung konkurriert um denselben begrenzten Pool an Organisator*innen. Kaum ist man empört und hat sich überlegt, was zu tun ist, kommt schon die nächste Empörung. Man kommt kaum noch zum Atmen.

Und Konflikte sind, erschreckenderweise, zur Normalität geworden. Wie erwähnt, haben die USA in etwas mehr als einem Jahr sieben Länder angegriffen. Es herrscht eine Gleichgültigkeit gegenüber US-Militärinterventionen, die es noch vor einem Jahrzehnt nicht gab.

Was können wir also tun?
Die eigentliche Frage ist für mich nicht, warum die Menschen nicht auf die Straße gehen. Sie ist: Was braucht es, um die Ablehnung in den Umfragen in Macht umzuwandeln? Hier ist, woran ich mich festhalte:

Spanien. Im Gegensatz zu allen westlichen Regierungen während des Irakkriegs hat Spanien die Angriffe als „unbegründete“ und „gefährliche“ militärische Intervention verurteilt, sich geweigert, den USA die Nutzung seiner Militärstützpunkte zu gestatten, und standhaft geblieben, als Trump drohte, den gesamten Handel einzustellen. Das ist keine Rhetorik; es ist materieller Widerstand auf staatlicher Ebene. Die Art von konkreter Ablehnung, auf die Organisatoren verweisen, auf der sie aufbauen und die sie von anderen Regierungen einfordern können.

Im Gegensatz dazu steht Großbritannien, wo Premierminister Keir Starmer zunächst ablehnte, den USA die Nutzung von zwei seiner Stützpunkte zu gestatten, dann aber innerhalb von 48 Stunden seine Meinung änderte und diese Entscheidung als „defensive“ Maßnahme umdeutete. Das ist das übliche europäische Muster: Besorgnis, dann Nachgiebigkeit.

Spanien ist die Ausnahme. Die Frage für Aktivist*innen ist, wie man die Ausnahme zur Regel machen kann.

Und noch etwas: Das Argument der materiellen Bedingungen ist ein zweischneidiges Schwert. Je länger der Krieg andauert, desto stärker werden sich seine Kosten im eigenen Land bemerkbar machen – die Ölpreise steigen bereits, und die USA geben schätzungsweise Milliarden Dollar pro Tag aus. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis dies mit den Ausgaben im Inland konkurriert.

Wenn der Krieg aufhört, abstrakt zu sein, und sich im Leben der Menschen bemerkbar macht, kann sich alles ändern. Dann beginnt sich die öffentliche Meinung in Druck zu verwandeln.

Der Beitrag wurde der Online-Zeitschrift Waging Nonviolence entnommen und von der Redaktion mithilfe von Deepl.com übersetzt: https://wagingnonviolence.org/2026/03/wheres-the-resistance-to-the-iran-... Lizenz: CC 4.0. Eine Version dieses Artikels erschien zuerst auf Subvrt.