Vorbemerkung der Redaktion: Die Autorin hat, als sie diesen Beitrag schrieb, in den Niederlanden gelebt. Deshalb spricht sie den Rassismus dort an. „Niederlande“ könnte aber genauso gedanklich durch „Deutschland“ oder andere europäische Länder ersetzt werden.

Ich denke, eines der ersten Dinge, die ich über den Feminismus gelernt habe, war ein inhärenter Widerspruch, der mir nicht auffiel, als ich ihn das erste Mal hörte: Einerseits gibt es universelle Lösungen für die Ungleichheit der Geschlechter, wie Bildung, Arbeit, sexuelle Rechte und so weiter - diese sind nicht unbedingt kontextspezifisch (die Details können es sein), sondern müssen überall geschehen, damit die Gleichstellung der Geschlechter Realität wird. Andererseits gibt es weltweit sehr unterschiedliche Ebenen der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern. Dieser Unterschied in der Höhe der Ungleichheit könnte auf die Notwendigkeit verschiedener Arten von Lösungen hinweisen, aber dies schien nicht der Fall zu sein. Stattdessen hat dieser Unterschied dazu beigetragen, eine sehr klare - wenn auch selten so offen bezeichnete - Hierarchie in Bezug auf die Gleichstellung der Geschlechter zu schaffen. An der Spitze dieser Hierarchie stehen die Vorbildländer: Skandinavien, West- und Nordeuropa und manchmal Australien, die USA und Großbritannien. Und dann haben wir darunter eine Reihe von Ebenen mit verschiedenen Ländern. Typischerweise stehen Ägypten und andere arabische und afrikanische Länder ganz unten.

Auch wenn dies sehr simpel erscheint, möchte ich alle LeserInnen dazu auffordern, bei Unterhaltungen, Gesprächen mit Medien, Kommentaren bei Veranstaltungen und Büchern und Aufsätzen daran zu denken, um die scheinbaren Annahmen des gesunden Menschenverstands zu bedenken bezüglich der Frage, wo Ungleichheit zwischen den Geschlechtern ein großes Problem ist und fortfährt, es zu sein. Die Kategorisierung, die ich früher vorgenommen habe, scheint einfach zu sein, genau weil es so ist. Die Idee, dass wir Länder - und Kulturen und Religionen - in eine Hierarchie auf der Grundlage der Ungleichheit der Geschlechter einteilen können, ist äußerst simpel. Und doch ist es heute wirklich eine der verbreitetsten Ideen der Welt.

Viele Menschen haben diese Hierarchie bereits kritisiert und darauf hingewiesen, dass die dabei zugrunde gelegten Annahmen problematisch sind. Nehmen wir zum Beispiel den Gender Gap Index, der sich auf sehr spezifische Indikatoren stützt, um die Ungleichheit der Geschlechter zu messen. Abgesehen von der Tatsache, dass die Ungleichheit der Geschlechter nicht gemessen werden kann und sollte, gibt es auch die Tatsache, dass dies die Machtverhältnisse in der heutigen Welt ignoriert, die es einigen Ländern ermöglichen, sich wirtschaftlich weiterzuentwickeln, während andere weiterhin ausgebeutet werden. Diese Dynamik ist relational - mit anderen Worten, einige Länder sind arm, weil andere reich sind, und einige sind reich, weil andere arm sind. Es ist kein Zufall und auch nicht das Ergebnis von harter Arbeit und Innovation oder Faulheit und Korruption. Es ist nicht zufällig, sondern von bestimmten historischen politischen und wirtschaftlichen Prozessen abhängig - und genau deshalb ist Macht wichtig.

Was ich zunehmend interessant fand, war, dass diese Hierarchie weiterhin reproduziert wird, da sie für die Bildung der Selbstidentität bestimmter Länder von zentraler Bedeutung ist. In diesem Beitrag werde ich mich auf die Niederlande konzentrieren, weil ich damit vertraut bin, obwohl ich denke, dass dies in ganz Europa und auch in den USA gilt. Das Verständnis, das der/die moderne niederländische BürgerIn von sich selbst hat, ist sehr eng mit dem Verständnis verknüpft, das diese/r BürgerIn vom „Anderen“ hat. Dieser Andere ist nicht nur in Afrika oder Asien weit entfernt, sondern befindet sich jetzt auch in den Niederlanden: SurinamesInnen, MarokkanerInnen, TürkInnen und so weiter. Wir sind uns zwar einig, dass auch in den Niederlanden Rassismus besteht und dass es in den Niederlanden problematische Ansichten zu nicht-weißen Menschen gibt, aber die Vorstellung, dass diese Ansichten für die niederländische Identität konstitutiv sind, ist weniger akzeptabel. Und doch ist dies sehr offensichtlich. Zivilisiert zu sein bedeutet für uns, dass es Menschen gibt, die nicht zivilisiert sind. Damit wir modern sind, muss es Orte geben, die nicht modern sind. Um eines der fortschrittlichsten Länder des Geschlechts zu sein, muss es Länder geben, die nicht so fortschrittlich sind.

Hier geht es um Hierarchien: Sie sind abhängig von einer modernen Teleologie des Fortschritts. Es gibt eine Hierarchie, und dies legt nahe, dass jede/r, der unten ist, die Chance haben muss, nach oben zu gelangen. Dies ignoriert, dass, wenn alle an der Spitze wären, moderne Strukturen wie Kapitalismus, Patriarchat und Rassismus auseinanderfallen würden - was genau die Leute, die Gleichheit fordern, ablehnen würden, da dies bedeuten würde, dass sie ihre eigenen Privilegien verlieren würden. Es bedeutet aber auch, dass ganze Branchen geschaffen werden, um diese Hierarchie - angeblich - abzureißen, auch wenn dies dazu dient, die Hierarchie weiter zu stärken und zu reproduzieren. Die Entwicklungszusammenarbeit ist das bekannteste Beispiel für eine solche Branche. Es entsteht ein Apparat, der darauf abzielt, ganze Länder aus der Armut zu befreien, die Ungleichheit der Geschlechter zu beseitigen, die Freiheit zu fördern. Es entstehen ExpertInnen, die Probleme und Lösungen identifizieren. Diese „Probleme“ konnten existieren oder nicht existieren, bevor diese ExpertInnen sie identifizierten, und die Lösungen konnten auch existieren oder nicht existieren. Das ist nicht wichtig. Bei der Entwicklung geht es nicht nur um sehr wesentliche materielle Veränderungen wie  Finanzierung oder den Bau von Staudämmen, sondern auch um die Schaffung neuer Kategorien wie „arme Menschen“ oder „Frauen aus der Dritten Welt“. Wie Escobar in „Encountering Development“ argumentiert, existierte die Kategorie „arme Menschen“ nicht, bevor es nicht die Entwicklungsindustrie gegeben hat. Niemand hat dieses Etikett verwendet. Es war keine wirkliche Kategorie von Menschen. Aber weil die Entwicklungspolitik etwas brauchte, um einzugreifen und zu verbessern, brauchte sie arme Menschen. Und so wurde die Kategorie geschaffen, und jetzt haben wir unterentwickelte Länder. Was hier geschah, war auch die Mitschöpfung des Gegenteils: der Industrieländer.

Genau das ist mit dem Geschlecht geschehen. Die "Frau der Dritten Welt", von der Chandra Mohanty spricht, hat das Gegenteil produziert: eine Frau der Ersten Welt. Was sie trennt, ist eine Hierarchie. Das Gespräch mit Feministinnen in den Niederlanden und die Teilnahme an Veranstaltungen zum Thema Gender haben sehr deutlich gemacht, dass das niederländische Selbstverständnis und die Selbstrepräsentation des modernen niederländischen Selbst als progressiv im Hinblick auf Gender direkt vom Verständnis und der Repräsentation des Anderen als rückschrittlich im Hinblick auf das Geschlecht abhängt. Die beiden sind nicht getrennt. Wenn es also um die Ungleichheit der Geschlechter geht, ist es immer woanders. Vielleicht hört man eine niederländische Feministin sagen: "Wir haben hier noch etwas zu tun", aber „sie haben noch viel mehr zu tun“.

Solange das Geschlecht nicht mit anderen Strukturen wie Kapitalismus, Rassismus, Heterosexismus usw. kontextualisiert wird, wird es weiterhin als Hierarchie verstanden werden. Eine Hierarchie muss ständig reproduziert werden, um zu überleben. Dies geschieht zum einen durch genau diese Strukturen. Auf der anderen Seite geschieht dies jedoch durch Diskurs und Repräsentation. Dies geschieht durch kleine Kommentare wie „Keine Sorge, die Gleichstellung der Geschlechter hat hier lange gedauert“ oder „Was bedeutet es, dass die Kultur dort Frauen das Leben schwer macht?“. Dies geschieht durch Branchen wie die Medien, Entwicklung und Bildung. Durch all dies ist der Gedanke, dass es eine Hierarchie gibt, zum gesunden Menschenverstand geworden: Natürlich gibt es das. Wie können wir uns vorstellen, Schweden neben Ägypten zu stellen? Es geht nicht darum, dass Frauen in Ägypten mit den gleichen Problemen konfrontiert sind wie in Schweden. Sicher ist das Leben für eine Frau in Ägypten prekärer. Dies hängt aber nicht nur mit globalen Strukturen und Geschichte zusammen, sondern es geht auch darum, dass wir diesen Punkt ohne Vergleiche ansprechen können, die nur dazu dienen, eine problematische Hierarchie weiterhin zu reproduzieren. Warum brauchen wir diese Vergleiche? Warum können wir nicht über die Ungleichheit der Geschlechter in Ägypten oder die Ungleichheit der Geschlechter mit Schweden sprechen, ohne sie zu vergleichen und zu bewerten? Was sind die politischen Konsequenzen dieser Vergleiche? Genau, dass sie diese Hierarchie reproduzieren und damit die Kategorien stärken, die wir zu dekonstruieren beginnen müssen, nämlich jene von „Frau der dritten Welt“ und „Frau der ersten Welt“ oder „entwickelt“ und „unterentwickelt“. In der Tat ist es letztendlich ironisch, dass diejenigen, die PostkolonialistInnen dafür kritisieren, dass sie ein „Wir“ und „Sie“ reproduzieren und alles nach „West“ und „Ost“ vereinfachen, dieselben Leute sind, die dies tun, indem sie diese Hierarchie reproduzieren.

Dieser Artikel erschien in: https://neocolonialthoughts.wordpress.com/tag/gender/. Übersetzung: Christine Schweitzer.