Mit dem Einmarsch Putins in die Ukraine ist die Idee eines „gemeinsamen Hauses Europa", wie sie von Michail Gorbatschow und seinem „neuen politischen Denken" vor mehr als 30 Jahren entworfen wurde, ein Relikt der Vergangenheit geworden. Putins Bruch mit dem Westen scheint jedoch viel tiefer zu gehen als die Ablehnung des Erbes von Michail Gorbatschow. Durch den Streit mit Europa will Putin Russland nicht 30, sondern 300 Jahre in die Vergangenheit zurückversetzen, in die Zeit, in der Peter der Große Russland zum ersten Mal zu einem Teil des europäischen Machtgleichgewichts und einer gesamteuropäischen Zivilisation machte. Wie ich in diesem Artikel darlege, wird Putin höchstwahrscheinlich mit seinem Versuch scheitern, Europa „zu entkommen“, so wie viele seiner Vorgänger vor ihm damit gescheitert sind.

Im Jahre 2018 stellte der damalige Präsidentenberater Wladislaw Surkow in seinem bahnbrechenden Artikel „The Loneliness of the Half-Breed" („Die Einsamkeit des Halbbluts“) fest: „[Russlands] Versuche, in die ‘gute Familie‘ der europäischen Nationen aufgenommen zu werden, sind endgültig zum Erliegen gekommen." (1) Diese Behauptung eines führenden russischen Beamten wurde im Westen zunächst ignoriert, aber mit dem Ausbruch des russischen Angriffskrieges in der Ukraine scheinen seine Worte eine neue Bedeutung bekommen zu haben. Mit dem Beginn einer groß angelegten Invasion gegen sein Nachbarland hat Russland praktisch die „Scheidung" von Europa beantragt, denn dieser Krieg widerspricht fast allem, wofür das heutige Europa steht. Bedeutet dies aber, dass Russland endgültig mit Europa bricht, wie Surkow prophezeite? Oder handelt es sich vielmehr um einen vorübergehenden Rückschlag in einem größeren historischen Muster von Zusammenarbeit und Entfremdung zwischen beiden? Ich behaupte, dass das, was wir heute in den russisch-westlichen Beziehungen erleben, eher eine neue Runde einer jahrhundertelangen „Hassliebe“ ist, die lediglich eine scharfe Wendung hin zu Ersterem genommen hat.

In verschiedenen Epochen hat Russland versucht, Europa zu „entkommen", während Europa versuchte, Russland aus seinen Reihen auszuschließen. Wie die letzten 300 Jahre der Geschichte zeigen, folgten auf solche Versuche jedoch immer Phasen der Annäherung und Zusammenarbeit. Das „Europäische Konzert", das auf dem Wiener Kongress 1815 ins Leben gerufen wurde, brachte Russland an die Spitze der europäischen Diplomatie, bevor es durch den Krimkrieg (1853-1856) unterbrochen wurde, der es für viele Jahrzehnte vom Kontinent zu isolieren schien. Doch weniger als 20 Jahre später gelang es dem Russischen Reich nach dem Londoner Vertrag von 1871 (Pontuskonferenz), seinen Platz am Verhandlungstisch zurückzuerobern. Vier Jahrzehnte später wich die Triple Entente aus Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Russland der antikommunistischen Koalition der großen westlichen Länder, was zur Intervention in Sowjetrussland von 1918-1925 führte. Letztere wurde schließlich von der sowjetisch-westlichen Anti-Hitler-Koalition abgelöst, die ihrerseits durch den Ausbruch des Kalten Krieges zerbrach. Dieser kurze historische Rückblick zeigt, dass die russisch-westlichen Beziehungen zyklisch verlaufen: Eine Periode der Feindschaft weicht auf die eine oder andere Weise schließlich einer Periode der Zusammenarbeit. So wird die heutige Kluft, so grundlegend sie auch erscheinen mag, in Zukunft unweigerlich von einer freundschaftlicheren Phase abgelöst werden.

Es gibt drei Argumente für diese These: Erstens ist das heutige Russland, sowohl international als auch innenpolitisch, ein Produkt der Zugehörigkeit zu Europa. Wenn Putin versucht, das Erbe Peters des Großen (der die russische Binnenkultur nach „europäischen" Vorbildern umgestaltet hat) im eigenen Land zu zerstören, riskiert er automatisch, sein internationales Erbe zu zerstören, d. h. Russlands Status als vollwertiges Imperium zu gefährden. Putin ist sich dieses Risikos wohl bewusst, denn im eigenen Land „europäisch" zu bleiben, war eine historische Voraussetzung für den russischen Großmachtstatus, und ich bezweifle, dass Putin es wagen würde, Ersteres zu ändern, so unangenehm die „Europäizität" für seine Herrschaft im eigenen Land auch sein mag. Selbst die Sowjetunion, die in ihrer Außenpolitik scheinbar antieuropäisch war, wurde auf einer Idee aufgebaut, die aus den europäischen philosophischen Debatten des frühen 20. Jahrhunderts entsprang. Darüber hinaus war die Sowjetunion in den letzten 40 Jahren ihres Bestehens durch ihre Bündnisse, d.h. Warschauer Pakt und Comecon (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe), tief in Europa verwurzelt und somit ein fester Bestandteil des europäischen Kräftegleichgewichts.

Zweitens ist Putins Versuch, Russland dauerhaft aus Europa „zu entkommen“, zum Scheitern verurteilt, da es für Russland nach wie vor keine praktikablen globalen Alternativen gibt, um seinen Großmachtstatus zu erhalten. Moskaus „Hinwendung zum Osten", die von der identischen Entscheidung der Obama-Regierung in den späten 2000er Jahren abgekupfert wurde, ist lediglich ein Papiertiger. Das ehrgeizige Projekt der „Großen Eurasischen Partnerschaft", das angeblich China in die von Russland geführte Eurasische Wirtschaftsunion einbeziehen sollte, entpuppt sich immer mehr als ein Papiertiger, während die Neue Seidenstraße das russische Staatsgebiet weitgehend umgeht. Auch wenn die Vertiefung der Beziehungen zu China in letzter Zeit zu einer Priorität auf Russlands politischer Agenda geworden ist, handelt es sich im Grunde um eine Reaktion auf den zunehmenden Druck des Westens und nicht um eine proaktive Entscheidung, die Russland aus freien Stücken getroffen hat. Und auch wenn ein taktisches Bündnis mit China ein kurzfristiges Heilmittel für die wirtschaftlichen Probleme im eigenen Land sein könnte, so ist es doch sehr wahrscheinlich, dass Russlands Beziehung zu China bestenfalls zu einer Interessenpartnerschaft wird, da Moskau den Status eines „Juniorpartners" mit Peking nicht akzeptieren wird – genauso wenig wie es in den 1990er Jahren akzeptiert hat, ein kleinerer Partner des Westens zu sein.

Schließlich glaube ich, dass sich Putins Bruch mit dem Westen in historischer Perspektive als kurzlebig erweisen wird, da das moderne Russland trotz seiner Differenzen mit dem Westen ontologisch an Europa gebunden bleibt. Indem es sich selbst als „antiwestlich" und „wahres Europa" definiert, das „den wahren europäischen Werten treu geblieben ist", während die europäischen Länder diese angeblich aufgegeben haben, bleibt das derzeitige Regime in Moskau tief im europäischen Diskurs verankert (wenn auch zugegebenermaßen in der rechtsextremen konservativen Ecke). Wie der norwegische Politikwissenschaftler Iver Neumann (1999) argumentiert, stellt Europa für Russland seit jeher einen „signifikanten Anderen" dar, der sowohl in Konkurrenz als auch in Kooperation eine zentrale Rolle bei der Definition der russischen Identität spielt. (2)

Die Ironie der russisch-westlichen Beziehungen besteht darin, dass sie sich in Zyklen entwickeln und manchmal radikal die Richtung zwischen Kooperation und Entfremdung wechseln, wenn niemand damit rechnet. Wenn diese Analyse richtig ist, hat dies wichtige politische Auswirkungen auf die Gegenwart und vor allem auf die Zukunft der russisch-westlichen Beziehungen. Der Westen muss nämlich auf absehbare Zeit eine strategische Geduld gegenüber Russland an den Tag legen, trotz der Versuche Moskaus, seiner eigenen Identität und Geschichte zu „entkommen". Dies würde für die westlichen Länder bedeuten, dass sie nicht alle verbleibenden Beziehungen zu Russland abbrechen, da es mühsamer und kostspieliger wäre, sie wieder aufzubauen, wenn sich der unvermeidliche Wandel zum Besseren vollzieht, wie es in der Geschichte des Kontinents schon oft geschehen ist. Auch wenn Russland in den letzten Jahrzehnten beschlossen hat, eher seine Unterschiede als seine Gemeinsamkeiten mit dem Westen zu betonen, wird dies wahrscheinlich eher früher als später vorbei sein. Und nach mehr als zwei Jahrzehnten an der Macht scheint Putins Entscheidung, das Erbe Gorbatschows vollständig zu überschreiben, das Land genau an den Punkt zu führen, von wo aus der letzte Präsident der Sowjetunion das Land von seinem Vorgänger übernommen hat.

Anmerkungen
1 Surkov, Vladislav. 2019. The Lonliness of the Half-Breed. Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/book/The-Loneliness-of-the-Half-Breed-19575.
2 Neumann, Iver. 1998. Russia as Europe’s Other. Journal of Area Studies 6 (12): 26-73. doi:10.1080/02613539808455822.