Klimaaktivist*innen, die Kohleexporte blockieren, werden von der Polizei empfangen, die Festnahmen vornimmt. Wessen Sicherheit wird hier geschützt?

Einwanderungsbehörden nehmen Personen fest, um sie abzuschieben. Wessen Sicherheit steht auf dem Spiel?

Die Streitkräfte eines Landes bereiten sich darauf vor, eine ausländische Urananreicherungsanlage anzugreifen. Wessen Sicherheit ist hier betroffen?

Sicherheit bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Regierungen versuchen, ihre bevorzugte Lesart zu fördern: Schutz vor militärischen Bedrohungen und Terroristen. Dies ist die Bedeutung, wenn von „nationaler Sicherheit“ die Rede ist. Der Staat gilt als die wichtigste Instanz, die vor Angriffen verteidigt werden muss. Der Schutz der nationalen Sicherheit ist die übliche Rechtfertigung für Militärausgaben, Überwachung, Geheimhaltung sowie Einschränkungen von Meinungsäußerung und Handlungsfreiheit. Ein Paradoxon der nationalen Sicherheit besteht darin, dass Maßnahmen zum Schutz des Staates andere Arten von Sicherheit beeinträchtigen können.

Sicherheit bedeutet im allgemeinen Sinne Schutz und Freiheit von Angst und Unsicherheit und kann sich auf jeden Aspekt des Lebens beziehen. Persönliche Sicherheit umfasst den Schutz vor körperlichen Angriffen. Wenn Menschen eine „Sicherheitseskorte“ haben, bedeutet dies Leibwächter, die Angriffe abwehren und verhindern sollen. Wichtig ist auch der Schutz der eigenen Familie, des Zuhauses und des Eigentums.

Absolute Sicherheit gibt es nicht
Könnte es absolute Sicherheit geben, ohne jegliche Risiken oder Gefahren? Das könnte bedeuten, das Haus nie zu verlassen, weil es gefährlich ist, nach draußen zu gehen: Man könnte von einem Auto angefahren oder von einem Fremden angegriffen werden. Aber auch zu Hause kann es gefährlich sein, aufgrund anderer Bewohner*innen und baulicher Gefahren. Vielleicht ist das Nonplusultra an Sicherheit, im Gefängnis zu sein, in Isolation. Aber das bedeutet keine Freiheit. Risiken einzugehen ist Teil davon, sich der Welt zu öffnen. Es muss ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und dem Eingehen von Risiken geben.

Dann gibt es noch Arbeitsplatzsicherheit und finanzielle Sicherheit. Ein Einkommen zu haben und das Gefühl, dass es weiterbesteht, vermittelt ein Gefühl der Sicherheit. Viele Menschen erwarten von Regierungen, dass sie das Wirtschaftswachstum aufrechterhalten, Beschäftigungsmöglichkeiten sichern und vor Kriminalität schützen – alles Aspekte, die mit verschiedenen Arten von Sicherheit zusammenhängen.

Dies kann zu einem seltsamen Prozess führen. Da von Regierungen erwartet wird, Sicherheit zu gewährleisten, haben sie einen Anreiz, vor Gefahren zu warnen, denn wenn eine Bedrohung besteht, ist die Regierung der Retter. Deshalb steigt die Unterstützung für die Regierung, wenn es einen Krieg oder einen Terroranschlag gibt. Die Menschen erwarten, dass die Regierung sie schützt, und sie identifizieren sich mit Regierenden, die diesen Schutz versprechen.

Allerdings stimmt nicht jeder mit den Prioritäten der Regierung überein, und manche halten sie für fehlgeleitet oder gefährlich. Dies spiegelt sich in unterschiedlichen Vorstellungen von Sicherheit wider. Ein Paradebeispiel ist der Klimawandel. Ihn als dringliche Angelegenheit zu behandeln, kann als Streben nach Klimasicherheit oder als Sicherheit für zukünftige Generationen betrachtet werden. Es ist ein Aspekt der Umweltsicherheit, zu der auch der Schutz nichtmenschlicher Arten, des Landes, der Atmosphäre, der Ozeane und usw. gehört.

Sicherheit kann somit als etwas sehr Individuelles, als persönliche Sicherheit, oder als etwas angesehen werden, das sich auf Familien, Nachbarschaften, Bevölkerungsgruppen, Länder, die Weltbevölkerung, zukünftige Generationen und den Planeten erstreckt. Sie kann egozentrisch oder altruistisch sein. Es gibt keine richtige oder falsche Art, über Sicherheit nachzudenken, aber manche Menschen versuchen, anderen ihre Ansichten aufzuzwingen, und einige von ihnen haben mehr Macht, dies zu tun.

Kämpfe um Sicherheit
Einzelpersonen können ihre persönliche Sicherheit zu Hause durch Schlösser und Barrieren sowie durch Überwachungsgeräte und Alarmanlagen suchen. Ein anderer Ansatz besteht darin, sich mit Nachbar*innen anzufreunden, die im Bedarfsfall helfen. Andere Ansätze bestehen darin, sich auf die Polizei zu verlassen, sich Kampagnen zur Verbrechensbekämpfung und Bewegungen gegen Armut und Benachteiligung anzuschließen. Wieder andere bestehen darin, Politiker*innen zu unterstützen, die sich gegen Einwanderung aussprechen, mit der Begründung, diese beeinträchtige den sozialen Zusammenhalt. Führende Gemeinschaftsmitglieder können an jede dieser Motivationen appellieren. Sie können sich für eine stärkere Polizeiarbeit einsetzen, für Wege zur Verringerung von Benachteiligung und zur Förderung der restaurativen Justiz oder vor ausländischen oder inländischen Gefahren warnen. Anhaltende Meinungsverschiedenheiten und Kämpfe beruhen auf unterschiedlichen Vorstellungen von Sicherheit und unterschiedlichen Wegen, diese zu erreichen. Die Einrichtung einer bewachten Wohnanlage mit eigener Polizei ist ein ganz anderer Ansatz als Kampagnen zur Förderung der Lebensqualität für alle. Die Darstellung von Leben in Luxus und Überfluss in den Medien kann Habgier und die Bereitschaft fördern, zu betrügen und zu stehlen, um mehr Besitz zu erlangen.

In Kämpfen um Sicherheit verfügen Regierungen über die offensichtlichsten Instrumente. Sie finanzieren Polizei und Militär, die an Legitimität gewinnen, wenn sie Gefahren durch ausländische Streitkräfte und inländische Herausforderer übertreiben, erfinden oder provozieren. Die massive Panikmache bezüglich des Terrorismus dient dazu, öffentliche Unterstützung für den Sicherheitsansatz der Regierung zu gewinnen. Die Medien rücken Gefahren – Unfälle, Katastrophen, Kriege – in den Vordergrund, die am häufigsten Ängste schüren und die Unterstützung für Regierungen fördern, Schutz zu bieten.

Wenn Demonstrant*innen den Kohleexport blockieren und auf Polizeieinsätze stoßen, prallen zwei Sicherheitskonzepte aufeinander. Hat die Regierung, gestützt durch die Polizei, mehr Einfluss in den Medien, wird sich ihre Vorstellung von Sicherheit durchsetzen. Ein ähnlicher Wettstreit um die Deutung von Sicherheit findet statt, wenn Einwanderungsbehörden Asylsuchende abschieben und wenn Streitkräfte eine ausländische Urananreicherungsanlage angreifen.

Es ist sehr schwierig, der Vorstellung der Regierung von Sicherheit entgegenzuwirken, da sie in den meisten Medienberichten als das angesehen wird, worum es bei Sicherheit überhaupt geht – und zwar so sehr, dass „nationale Sicherheit“ zur selbstverständlichen Denkweise über Sicherheit wird, als etwas so Lebenswichtiges, dass es Geheimhaltung, Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten und Maßnahmen gegen Dissident*innen und Demonstrant*innen rechtfertigt. Dennoch ist es entscheidend, das engstirnige Sicherheitsdenken der Regierung in Frage zu stellen, um andere Prioritäten und Denkweisen auf die Tagesordnung zu setzen.

Ist es besser, die der nationalen Sicherheit zugrunde liegenden Annahmen zu hinterfragen und alternative Denkweisen zu fördern, oder andere Begriffe zu verwenden, die nicht so stark mit regierungszentrierten Annahmen belastet sind? Beides ist wichtig.

Brian Martin ist emeritierter Professor an der University of Wollongong in Australien und seit langem als Forscher und Verfechter der Gewaltfreiheit tätig. Übersetzung aus dem Englischen mithilfe von Deepl.com.