Eine kohärente Erzählung zu überlagern, wo wahrscheinlich keine existiert, um die Politik von Präsident Donald J. Trump zu erklären, ist eine zutiefst wenig beneidenswerte Aufgabe, nicht zuletzt wegen der bekannt launischen Art des derzeitigen US-Präsidenten. Um seine Politik gegenüber Russland und der Ukraine zu verstehen, ist es hilfreich, mit dem Offensichtlichen zu beginnen: Präsident Trump hat sich das Ziel gesetzt, bis zum Ende seiner Amtszeit den Friedensnobelpreis zu gewinnen, und dafür wird er fast alles tun, um dieses Ziel zu erreichen.

Es ist die Art und Weise, wie er dies tut, die viele so verwirrend finden. Und verwirrend ist es tatsächlich. Je nach Standpunkt ist Trumps Ansatz entweder höchst innovativ oder höchst unberechenbar. Es ist hilfreich zu verstehen, dass Trump den Krieg in der Ukraine in einem ganz anderen Licht sieht als seine unmittelbaren Vorgänger. Trump hat oft gesagt, dass es niemals zu einem Krieg gekommen wäre, wenn er zum Zeitpunkt der russischen Invasion im Amt gewesen wäre. Und natürlich ist es wahr, dass die Krise in der Ukraine, die auf dem Maidan (Unabhängigkeitsplatz) begann, nicht unter seiner Ägide ihren Anfang nahm. Und politische Initiativen (wie die Finanzierung und Bewaffnung Kiews durch Washington in dessen fast 13-jährigem Projekt, die Donbass-Region mit Waffengewalt wieder einzugliedern), die nicht Trumps Handschrift tragen, sondern vielmehr die Handschrift der Präsidenten Obama und Biden, kommen nicht gut an. Betrachten wir das Schicksal des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans zwischen den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats (plus Deutschland) und dem Iran. Trump sah dies als eine reine Initiative Obamas an und zog sich (unklugerweise) daraus zurück.

In der ersten Amtszeit
Während seiner ersten Amtszeit verfolgte Trump tatsächlich eine härtere Linie gegenüber Russland, als viele erwartet hatten. Die Anschuldigung, dass er und sein Wahlkampfteam 2016 mit Russland „konspiriert” hätten, hat sich als unbegründet erwiesen. In Bezug auf die Russlandpolitik schwankte er, wie so oft, zwischen öffentlicher Schmeichelei gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und einer aggressiven Politik, die darauf abzielte, den Kreml zu einer Änderung seines Verhaltens zu zwingen. In mancher Hinsicht ging Trump sogar über die Politik von Obama und Biden gegenüber Russland und der Ukraine hinaus. Während Obama sich aus Angst vor einer Eskalation des Konflikts weigerte, der Ukraine Javelin-Panzerabwehrraketen zu liefern, setzte Trump dies durch. Sieben Monate nach seinem Amtsantritt unterzeichnete Trump das Gesetz Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA, Gesetz zur Bekämpfung der Gegner Amerikas durch Sanktionen), das neue Sanktionen gegen Russland, Iran und Nordkorea vorsieht. Es folgten mehrere Sanktionswellen. Darüber hinaus zog sich Trump auf Anraten seines neokonservativen nationalen Sicherheitsberaters, John Bolton, aus dem wegweisenden Vertrag über Mittelstreckenwaffen von 1987 (INF) und aus dem Vertrag über den Offenen Himmel von 1992 (Open Skies) zurück, der unbewaffnete Überwachungsflüge zwischen den Mitgliedsländern, einschließlich Russland, ermöglichte. Und obwohl er 2019 eine Tranche der Finanzhilfen für Kiew für 55 Tage zurückhielt (was zu seinem ersten Amtsenthebungsverfahren führte), genehmigte Trump rund 677 Millionen Dollar für Waffenlieferungen und weitere 1 Milliarde Dollar im Rahmen der Ukraine Security Assistance Initiative. Als Trump im Januar 2021 widerwillig sein Amt niederlegte, war die vollständige russische Invasion der Ukraine noch über ein Jahr entfernt.

In der zweiten Amtszeit
Trump in seiner zweiten Amtszeit ist ein ganz anderes Kaliber. In seiner ersten Amtszeit zeigte Trump ein großes Unverständnis für die Arbeitsweise der US-Regierung, insbesondere der nationalen Sicherheitsdienste. Jetzt hat Trump mehr Kontrolle über seine Regierung und seine Außenpolitik. Aber Kontrolle bedeutet nicht gleich Kohärenz. Wieder einmal gibt es öffentliche Schmeicheleien gegenüber Putin, gefolgt von politischen Maßnahmen und Erklärungen, die darauf abzielen, Russland zu einem anderen Kurs in der Ukraine zu zwingen. Die Ergebnisse sind bislang düster.

Trump in seiner zweiten Amtszeit hat den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj sowohl öffentlich getadelt als auch gelobt. Er hielt ein freundschaftliches Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Alaska ab, äußerte sich jedoch verärgert über Putins mangelndes Interesse an Verhandlungen. Er hat im Rahmen des Foreign Military Sales (FMS)-Programms Waffenverkäufe im Wert von 962 Millionen Dollar an Kiew genehmigt und angekündigt, die unterirdischen Atomtests wieder aufzunehmen. Anfang November hat das Pentagon den Verkauf von Langstrecken-Tomahawk-Raketen an Kiew genehmigt.

Eine Reihe dieser Entscheidungen scheint im Widerspruch zu Trumps seit langem erklärten Ziel zu stehen, den Krieg zu beenden. Sie sind sicherlich nicht darauf ausgerichtet, die Zustimmung des Zauberers im Kreml zu gewinnen.

Wie lassen sich also diese starken Schwankungen zwischen Versöhnung und Zwang erklären? 
Ich glaube, die Theorie mit der größten Erklärungskraft ist, dass Trump versucht, zwei bestimmte Wähler*innengruppen innerhalb seiner eigenen Regierung und seiner Partei zu beschwichtigen. Und diese beiden Gruppen – America First und die Neokonservativen – haben sehr unterschiedliche Ansichten zu Russland und dem Krieg in der Ukraine.

Die America-First-Wählerschaft besteht aus Mitgliedern der sogenannten Neuen Rechten; es handelt sich um moderne Populist*innen, die durch nicht-traditionelle oder alternative Medien wie Podcasts, YouTube, Rumble und ähnliche Plattformen ein großes Publikum gewonnen haben. Der Berater von Trump in seiner ersten Amtszeit, Steve Bannon, ist vielleicht die führende Figur der America-First-Bewegung. America First ist, anders als so vieles in der amerikanischen Politik, genau das, wonach es klingt: Eine Bewegung, die Bündnissen und ausländischen Einflüssen misstrauisch gegenübersteht und sich für einen Rückzug Washingtons aus den Weltangelegenheiten einsetzt. America-First-Persönlichkeiten wie Bannon und der Journalist Tucker Carlson, der älteste Sohn des Präsidenten, Donald Trump Jr., und der pensionierte Oberst der Armee Douglas Macgregor verstehen nicht, warum die Frage, wer den Donbass regiert, Washington so sehr beschäftigen sollte. Die mächtigste „America First“-Persönlichkeit innerhalb der Regierung ist der Vizepräsident, JD Vance.

Die Ansichten der zweiten Gruppe, der Neokonservativen, sind bekannt und werden zufällig von einer Mehrheit der demokratischen Gesetzgeber in Washington geteilt. Die Neokonservativen betrachten Wladimir Putin und den Krieg in der Ukraine durch die Brille von „München“, was bedeutet, dass Putin nicht mit Beschwichtigung begegnet werden kann, wie Hitler nach seinem Treffen mit Neville Chamberlain im Jahr 1938. Die Neokonservativen glauben, dass Putin, sollte er die Ukraine erobern, sein Augenmerk auf andere Gebiete richten und damit den Rest Europas in Gefahr bringen würde. Obwohl weit von der Realität entfernt, befeuern diese Fantasien die Weltanschauung der Neokonservativen. Und wenn Trump versucht, Menschen mit solchen Ansichten zu beschwichtigen, wie beispielsweise seinen Außenminister Marco Rubio oder führende Kongressabgeordnete wie den Sprecher Mike Johnson und den Mehrheitsführer im Senat John Thune, schwingt das Pendel zurück, weg von der Versöhnung hin zu Zwangsmaßnahmen.

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels Anfang November schien es zu einer Pattsituation zwischen den beiden konkurrierenden Ideologien innerhalb der Regierung zu kommen. Wir sollten also davon ausgehen, dass das Pendel weiter schwingt.

Der Artikel wurde mithilfe von Deepl.com aus dem Englischen übersetzt.